Peer-review: che significa e che impatto ha nella formalizzazione della conoscenza ... caso dei tumori da telefono cellulare

 

Riporto il 'caso' recente di un importante articolo meta-analisi) sulla letteratura esistente in tema di effetti tumorali generati da radiofrequenze (telefonia cellualre) scritto da Joel Moskowitz 

nel 2020    Joel ed altri hanno pubblicato su una rivista quotata (Q2) per il settore  Health, Toxicology and Mutagenesis:  International Journal of Environmental Research and Public Health che aggiornava un altro studio del 2009 sullo stesso argomento. Le conclusioni tratte erano che  "Sulla base della nostra meta-analisi, 1.000 o più ore di uso del telefono cellulare, o circa 17 minuti al giorno per 10 anni, è stato associato con un aumento statisticamente significativo del 60% del rischio di tumore al cervello."   

Quindi si ribadiva, ancora una volta, che i limiti arbitrariamente fissati dall'ICNIRP supinatamente accolti da WHO e tutti i consessi mondiali sono da rivedere. 

Poco dopo che il nostro articolo è stato pubblicato da IJERPH, de Vocht e Röösli (2021) hanno presentato una lettera all'editore che criticava il nostro articolo. Martin Röösli è uno dei 14 membri della Commissione ICNIRP.

Io e i miei colleghi abbiamo redatto una risposta esauriente che ha sfatato le affermazioni in gran parte speciose fatte da de Vocht e Röösli. La rivista ha sottoposto la lettera e la nostra risposta alla peer review.

I due revisori erano d'accordo con noi che la lettera di de Vocht e Röösli portava argomenti insostenibili. Inoltre, un revisore ha definito la lettera un "attacco scientificamente infondato agli studi del gruppo Hardell". Ha anche notato che "Röösli non segnala la sua appartenenza all'ICNIRP come un potenziale conflitto di interessi".

Gli editori della rivista hanno deciso di non pubblicare la lettera a causa delle due peer review negative. Anche se abbiamo capito che non aveva senso pubblicare la nostra risposta a una lettera non pubblicata, siamo rimasti delusi perché avevamo dedicato molto tempo a scrivere la nostra risposta alla lettera.

Poi, questo febbraio una seconda lettera che attaccava il nostro documento di revisione è stata presentata a IJERPH. L'autore senior di questa lettera, Ken Karipidis, è anche un membro attuale della Commissione ICNIRP. Anche se questa lettera era più breve, conteneva affermazioni infondate simili a quelle che apparivano nella prima lettera. Poiché non volevamo sprecare il nostro tempo solo per sperimentare di nuovo lo stesso risultato, abbiamo chiesto all'editore di far revisionare la seconda lettera e decidere se pubblicarla prima di preparare una risposta.

Invece, la rivista ha deciso di ignorare le due peer review negative della prima lettera e di pubblicare la lettera di de Vocht e Röösli insieme alla nostra risposta. La rivista ha anche pubblicato i commenti dei peer reviewer.

Credo che la rivista abbia preso la decisione giusta per portare alla luce le affermazioni "infondate" della lettera di de Vocht e Röösli. Queste affermazioni sono state parte di una "campagna di sussurri" a lungo termine per screditare il lavoro di un critico di lunga data dell'ICNIRP. Speriamo che la nostra risposta e i commenti dei peer reviewers mettano fine a questa calunnia.

Questa storia evidenzia da una parte quando sia essenziale/basilare il 'peer-reviewing' in quanto parte stessa dello sviluppo, del progresso della conoscenza scientifica, ma evidenzia quanto la scienza sia un ostaggio degli interessi economici che sono gli effetti ma anche la sorgente della realizzazione tecnologica generata dalla conoscenza.

 

Cellular Phone Use and Risk of Tumors: Is ICNIRP "war-gaming the science"?

Electromagnetic Radiation Safety

March 24, 2021

The Telecom industry has been "war-gaming the science" since 1994 (Microwave News, January/February 1997; p. 13). In 2019, Investigate Europe, a team of journalists, published 22 news articles in eight countries that alleged the International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection (ICNIRP) has serious conflicts of interest. Moreover, these journalists reported that in order to defend ICNIRP's weak radio frequency (RF) exposure limits which are widely promoted by the World Health Organization, members of ICNIRP have been actively engaged in a campaign to undermine the credibility of peer-reviewed science that finds low-intensity RF radiation is harmful (http://bit.ly/ICNIRPcoi).

Last November my colleagues and I published a systematic review and meta-analysis of the case-control research on mobile phone use and tumor risk in the International Journal of Environmental Research and Public Health (IJERPH) (Choi et al., 2020). This study updated our earlier meta-analysis which was published in the Journal of Clinical Oncology (Myung et al., 2009). The takeaway message from our new study is we found evidence that linked cellular phone use to increased tumor risk. Based on our meta-analysis, 1,000 or more hours of cell phone use, or about 17 minutes per day over 10 years, was associated with a statistically significant 60% increase in brain tumor risk.

Shortly after our paper was published by IJERPH, de Vocht and Röösli (2021) submitted a letter to the editor that criticized our paper. Martin Röösli is one of the 14 members of the ICNIRP Commission.

My colleagues and I drafted a comprehensive reply that debunked the largely specious claims made by de Vocht and Röösli. The journal submitted the letter and our reply to peer review.

The two reviewers agreed with us that the de Vocht and Röösli letter made untenable arguments. Moreover, one reviewer called the letter a "scientifically unfounded attack on the Hardell group studies." He also noted that, "Röösli does not report his membership in ICNIRP as a potential conflict of interest."

The journal's editors decided not to publish the letter due to the two negative peer reviews. Although we understood there was no point in publishing our reply to an unpublished letter, we were disappointed since we had devoted considerable time in writing our response to the letter.

Then, this February a second letter attacking our review paper was submitted to IJERPH. The senior author of this letter, Ken Karipidis, is also a current member of the ICNIRP Commission. Although this letter was shorter, it contained unfounded claims similar to those which appeared in the first letter. Since we did not want to waste our time only to experience the same outcome again, we asked the editor to have the second letter peer-reviewed and decide whether to publish the letter before we prepared a reply.

Instead, the journal decided to ignore the two negative peer reviews of the first letter and publish the de Vocht and Röösli letter along with our reply. The journal also published the peer reviewers' comments.

I believe the journal made the right decision to bring into the light of day the "unfounded" claims of de Vocht and Röösli's letter. These allegations have been part of a long-term "whisper campaign" to discredit the work of a long-standing critic of ICNIRP. Hopefully, our reply and the peer reviewers' comments will put an end to this slander.

For summaries and links to these open-access documents see: http://bit.ly/saferemrnewreview.

--

Joel M. Moskowitz, Ph.D., Director
Center for Family and Community Health
School of Public Health
University of California, Berkeley